2026-11-04 16:55:22 作者：fawen
分类：基础教育
上周去合肥某区的教研场旁听，坐我旁边教了12年数学的老周，翻完刚发的新课标配套习题集，“啪”一声把本子扣在桌上，说“这哪是任务，这不就是换了个封面的口算卷？”
满屋子的人都笑。
笑完又觉得扎心。
我们做了这么多年的教学，天天喊着要设计好的数学任务，要落实核心素养，要让学生主动学，但是一回到课堂，手里掏出来的还是那些印在练习册上的、答案唯一的、步骤固定的习题。美其名曰“任务设计”，本质上就是给枯燥的习题套了个生活场景的壳，学生该刷题还是刷题，该觉得数学无聊还是觉得无聊。
为什么你设计的“任务”，本质还是换皮习题？
很多老师对数学任务的认知，还停留在“给习题加个生活场景”的层面。
比如小学五年级学最小公倍数，原题是“计算12和18的最小公倍数”，这是纯习题。为了把它改成“任务”，老师把题干改成“小区绿化带每隔3米种一棵冬青，每隔4米摆一盆月季，两种植物重叠的位置放景观石，绿化带总长36米，求第一个景观石离单元门有多远，总共要放几块”。
看起来是有生活场景了。
但是内核呢？
题干里把所有的数都给死了，解题路径是固定的，答案是唯一的，学生只要按照老师教的短除法算出3和4的最小公倍数是12，再用36除以12得到3块石头，就完成了。整个过程，学生没有任何自主选择的空间，甚至不需要思考“为什么要算这个”，只要把数字套进公式里就行。
这哪是任务？
这就是把原来的纯数字题，换了个绿化带的外套而已。
从认知负荷理论的角度看，这种“换皮任务”甚至是有害的。学生本来只要花30秒算两个数的最小公倍数，现在要花3分钟读一大段关于绿化带、冬青、月季的文字，这些和核心数学逻辑无关的信息，都是额外的认知负荷，白白消耗学生的精力，根本不会带来任何学习上的增益。
我之前见过更离谱的“跨学科任务”。为了结合传统文化，让学生算“李白从白帝城到江陵走了多少里，换算成公里要走多少步”，题干里把李白的行程数据、每一步的长度都给得明明白白，学生只要乘除几下就能出答案。整个过程和李白的诗没有半点关系，和数学思维的培养也没有半点关系，纯粹是为了凑跨学科的热闹。
真正的数学任务，核心从来不是有没有生活场景。
是学生的自主决策权、过程的开放性、结果的非唯一性。
用自我决定理论来解释的话，人只有在感受到自主感、胜任感、关联感的时候，才会产生真正的内在学习动机。而那些换皮的习题，从根上就剥夺了学生的自主感——所有的步骤都是老师定的，所有的答案都是老师判的，学生只是被动完成任务的工具，当然不会有主动学习的欲望。
小学五年级最小公倍数生活化任务设计示意图
你仔细想就会发现，我们平时吐槽学生“做数学题只会套公式，不会灵活用”，根本不是学生笨，是我们从一开始设计的任务，就没给他们灵活运用公式的机会。所有的题都是为了让他们套公式出固定答案出的，他们当然只会套公式。
小学高段：把任务的“决定权”还给学生的三个实操动作
我之前在合肥某区的一所公办小学跟岗，带五年级数学的李老师，就踩过这个换皮任务的坑。最开始她设计的绿化带景观石任务，就是我刚才说的那种换皮题，学生做的时候毫无兴趣。后来她调整了设计，花了两节课的时间，让学生真的去解决这个问题，最后出来的效果，连她自己都没想到。
她做的调整，其实就是三个很简单的动作，没有什么高大上的理论，都是落地的小事。
第一个动作，把“给定数据”改成“让学生自己采集数据”。
原来的题干里直接给了绿化带总长36米，她把这个环节去掉，让各个小组下课之后，自己去量从单元楼门口到围墙的实际距离。
别担心学生量不准。
那天我跟着学生一起下楼，有的小组用自己的步长测，走的时候特意把步子迈得均匀；有的小组拿了美术课用的软尺，拉着尺子一点一点量；还有的小组没带尺子，就把自己的数学课本一本接一本的摆着量，算出来一本课本长26厘米，摆了多少本就乘多少。最后各个小组测出来的长度，从32米到37米不等，差了快5米。
回到教室之后，小组之间为了谁测的数准，争论了快10分钟。最后他们自己总结出来，步测的时候要每一步都一样长，软尺要拉直不能歪，摆课本的时候不能留缝隙——这些话，以前李老师在课上讲过无数次“测量要注意减小误差”，学生从来没往心里去，结果自己测了一次，就全记住了。
第二个动作，把“唯一答案”改成“允许不同的结果有不同的合理性”。
原来的题里，景观石的数量是定死的，3块。但是因为各个小组测的绿化带长度不一样，算出来的石头数量自然就不一样。有的小组测了32米，算出来要放2块石头；有的小组测了36米，算出来要放3块；还有的小组测了37米，说要放4块，因为最后离围墙剩1米的地方，摆一块石头更好看。
要是放在以前，李老师肯定会直接说“算出来3块的才是对的，其他的都错了”。但是那次她没有，而是让每个小组上台说自己的测量过程和计算逻辑。说到最后，学生自己就发现了，原来起点的位置、测量的误差，都会影响最终的结果，根本没有绝对的对错。
就在这个讨论的过程里，他们对最小公倍数的理解，已经远远超过了“会用短除法算两个数的最小公倍数”的层面。有个以前总把最小公倍数和最大公因数搞混的学生，站起来说“哦！原来最小公倍数就是两个数第一次碰到一起的位置啊，就像我们和好朋友在放学路上第一次碰面的地方，这和最大公因数不一样，最大公因数是我们俩共同有的最大的数”。
你看，这个概念的理解，是他自己悟出来的，不是老师灌给他的。
第三个动作，把“书面提交”改成“允许不同的成果呈现方式”。
原来的任务，要求学生把解题过程写在作业本上。那次她把要求改了，只要是能把自己的设计方案表达清楚的形式，都可以交。
有的小组写了一页给物业的建议书，把为什么要放景观石、放多少、放在哪，写得明明白白；有的小组画了一张绿化带的设计图，上面用不同颜色的笔画出冬青、月季和景观石的位置；还有的小组用硬纸板做了个微型的绿化带模型，上面贴了剪出来的小冬青、小月季的贴纸。
小学高段数学综合实践任务学生成果展示现场图
最让我意外的是，有个小组真的拿着自己的建议书，找到小区物业的工作人员提建议。过了一周，李老师说，物业真的在他们说的那个位置，摆了一块小小的景观石。
那种成就感，是做十道口算题、考一百分都换不来的。
从最近发展区的理论来看，李老师做的这些调整，其实就是给学生搭了一个刚好够得到的梯子。学生本来已经会算最小公倍数了，但是之前的习题根本没给他们机会把这个知识点用出来；现在通过自己测量、自己讨论、自己做成果的过程，他们跳一跳，就把知识点从“会算”提升到了“会用”的层面，这个就是学习真正发生的地方。
初中低段：把任务的“分层感”藏起来的设计思路
初中低段：把任务的“分层感”藏起来的设计思路
说完小学的部分，再聊聊初中的情况。
初中的数学任务设计，最常见的问题就是分层作业的尴尬。
说实话，我见过太多学校搞的分层作业，就是把当天的作业分成A、B、C三个难度层级，A层是基础题，给成绩暂时弱的学生做；B层是中等题，给中等生做；C层是拓展题，给学有余力的学生做，然后让学生自己选。
听起来很尊重学生的自主选择权对吧？
根本不是。
学生一眼就能看出来，选A层的就是成绩差的，选C层的就是学霸。上次我旁听初一的数学课，老师说“大家可以根据自己的情况选作业层次”，底下的学生全选了B层。没人选A，怕被笑话；没人选C，怕做不出来丢面子。
这哪是分层作业？
这是把学生的自尊放在天平上称。
你以为给了学生选择权，其实是把分层的标签，明明白白的贴在了每个学生的脑门上。时间长了，选A层的学生会觉得“我就是学不好数学的料”，选B层的学生会觉得“我不需要努力，中等就行”，选C层的学生也会有压力，怕下次做不出来对不起学霸的标签。
那怎么设计初中的数学任务，才能既照顾到不同学生的能力差异，又不把分层的标签露出来？
核心思路很简单：用同一个核心任务链，替代不同难度的独立习题组。
拿初一上学期的一元一次方程应用来说，原来的分层作业是什么样的？A层就是10道基础的解方程题；B层是5道列方程解的应用题；C层是2道带参数的拓展方程题。现在我们把这些题，全部藏进同一个核心任务里——设计一份班级元旦联欢会的预算方案。
这个任务链是怎么搭的？
第一阶，其实就是原来的A层基础题的训练内容。你需要先列出来联欢会所有的开销项目：买零食、买奖品、装饰教室，每一项大概要花多少钱，班上一共有多少人参加活动。这一步的核心，就是训练学生从真实场景里找出数学量的能力，和原来的基础题训练的目标是一样的。
第二阶，就是原来的B层中等题的训练内容。如果班级总共的班费是500块，已知A款零食每斤15元，B款零食每斤10元，总共要买20斤零食，花了270块，求A、B两款零食各买了多少斤？这就是原来的列方程解应用题，只是把它放进了预算的场景里，学生需要根据题里的等量关系列方程求解，和原来的训练目标没有区别。
第三阶，就是原来的C层拓展题的训练内容。如果学校对面的文具店搞活动，买满300元可以打8折，那你之前做的预算方案可以做哪些调整？比如原来准备花300块买零食，打8折之后只要240块，省下来的60块，可以多买几个大家想要的小奖品，或者把装饰的预算提高一点，买更亮的气球。这一步的核心，就是训练学生灵活调整方程参数、思考变量变化影响的能力，和原来的拓展题训练目标是一样的。
你看，整个任务链，没有明确的分层标签。
成绩暂时弱的学生，可以只完成第一阶的内容，把所有的开销项目列清楚，算好每一项的大概费用，就达到了基础的学习目标；中等水平的学生，可以完成第二阶的内容，根据给定的单价和总预算列方程，算出每一项的具体花费；学有余力的学生，可以挑战第三阶的优惠调整部分，甚至可以自己加额外的要求，比如“给表演节目的同学的奖品，要比普通参与的同学的奖品贵一倍”，或者“要留50块的备用金，应对临时的开销”。
没有人会被贴标签。因为所有人做的都是同一个“班级联欢会预算”的任务，只是根据自己的能力，推进到了不同的阶段而已。
我之前跟一个教初一数学的老师聊这个思路，她回去试了一个月。说以前一布置作业，总有几个学生趴在桌上说“我不会做”，现在根本没人说这句话。大家下课的时候都在讨论“我们班的预算要怎么分才好”，连以前最讨厌数学的那个小男孩，都主动提出来“我知道校门口的文具店买荧光笔多少钱，明天我可以去问老板能不能给批发价”。
从形成性评价的视角来看，这种任务设计的好处还不止于此。以前老师要知道学生对一元一次方程的掌握程度，得靠单元测验、靠作业批改，才能收集到学生的学习情况。现在在学生完成这个任务链的过程里，老师只要在教室里走一圈，看看每个学生推进到了哪个阶段，遇到了什么卡点，就能清楚的知道他的掌握程度。哪个学生列等量关系的时候总找不对，哪个学生算的时候总出错，哪个学生已经能灵活调整参数了，这些都是在任务过程里自然收集到的形成性评价的证据，根本不需要专门抽时间考试。
很多老师会担心，这么设计任务，会不会耽误教学进度？会不会让学生学不到知识点？
说实话，我之前也有过这个担心。直到那次跟岗看到李老师的班，原来要花三节课讲的最小公倍数的知识点，她花了两节课让学生做测量和设计的任务，后面做配套习题的时候，全班的正确率比平时做同类题的时候好太多，连以前总把概念搞混的几个学生，都能准确的区分最小公倍数和最大公因数的用法。
为什么？
因为学生不是在被动的记知识点，是在自己解决问题的过程里，把知识点刻进了脑子里。这种理解的深度，是靠反复刷题、反复背诵换不来的。
当然，做数学任务设计，也很容易踩几个坑。
比如为了跨学科而硬凑内容。有的老师设计任务的时候，不管内容和数学有没有关系，硬要把语文、美术、科学的内容加进去，最后整个任务看起来花里胡哨，核心的数学逻辑反而被冲淡了。好的跨学科融合，应该是自然的，比如做预算方案的时候，需要写一段简短的说明，这是语文的表达；需要画一张预算分配的饼图，这是美术的表达；需要统计大家对零食的喜好，这是统计的知识点，这些融合都是顺着任务的逻辑走的，不是硬凑的。
比如把任务设计的太“完美”，不给学生留犯错的空间。有的老师设计任务的时候，把每一步要做什么、每一步要达到什么要求，都列的清清楚楚，学生只要按步骤走就行，根本不需要自己思考。这种任务，看起来流程顺畅，其实和做实验手册没有区别，根本没有给学生自主探索的空间。好的任务，应该允许学生走弯路，允许学生测错数据，允许学生算错结果，这个试错的过程，就是最宝贵的学习经历。
比如评价的时候只看最终结果，不看过程。有的老师看学生做的预算方案，只要最后算的数和标准答案不一样，就直接给个低分，根本不管学生在做这个方案的过程里，有没有认真思考，有没有遇到困难，有没有自己尝试解决。好的评价，应该是关注学生在任务过程中的成长，而不是只盯着最后的答案对不对。
其实说到底，数学任务设计根本没有那么多高深的门道。
别搞虚的。
好的数学任务，从来不是要做多么宏大的项目，不是要花几个月的时间搞什么复杂的研究，就是从学生每天能接触到的小事入手：走廊的长度、联欢会的预算、小区楼下的绿化带、作业本的单价、体育课上的跑步配速。这些东西，学生天天见，但是从来没认真用数学的眼光去看过。
我们做任务设计，就是要给他们搭个梯子，让他们发现，原来数学不是课本上干巴巴的公式，不是考试卷子上的难题，是真的能帮他们解决自己身边的问题的。
上次有个学生跟我说，以前觉得学数学就是为了考个好高中，直到他做完那个联欢会的预算方案，才发现原来自己算出来的钱，真的能用来给班里买大家喜欢的橘子糖。
那种感觉，比考一百分还爽。
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称：跳出刷题惯性的数学任务设计：从小学综合实践到初中分层作业的落地逻辑
文章链接：https://www.ahtcedu.cn/article/63136.shtml