数学课程理解，别把河床修成水桶

上周听了一节七年级的课。讲变量。老师在黑板上写 y = 2x，问：这是函数吗？后排一个男生答得飞快：是。x 变 y 变。老师点头。接着抛出一张气温曲线图，问：这张图里，温度是时间的函数吗？男生皱眉：不是吧，温度一会儿升一会儿降，太乱了。那一瞬间，我差点笑出来。又有点心酸。他不是没记住“函数”两个字，他是把函数理解成“一个式子”，或者“同涨同落”。这跟课程要的“唯一确定”隔着一层毛玻璃。说白了，课程理解，很多时候就卡在这儿。

教材里写的是知识，课堂上跑的是理解

我们常把课程理解成教材目录：今天讲函数，明天讲图像，后天讲待定系数。进度条一拉，心安。可学生脑子里的“课程”不是这样排的。他们用旧经验接新概念。接不上，就硬塞。塞进去，过两天漏出来。你问他懂没懂，他点头；你换个情境，他摇头。这不是撒谎，是理解层级不同。老师以为自己在教数学结构，学生可能只在认题型标签。

有个教研组做过很朴素的观察：同一个“三角形内角和”结论，在剪拼实验后，学生能说“三个角拼成平角”；过一周，遇到复杂图形，还是有人直接量角器一量，填 180。为什么？因为操作经验没有和“为什么必然”接上。课程理解若只停在活动热闹，就像在河床表面铺了层水。太阳一晒，没了。不过话说回来，也不能全怪活动。问题是老师有没有把活动背后的数学关系点出来。不是总结一句“所以内角和是180度”。而是追问：如果不剪拼，你怎么知道换一个三角形还是 180？哪些条件在保证这件事？这一步，才是从“做过”走向“理解”。

“讲过了”是个危险的词

办公室里常听到：这题我讲过了呀。语气里有委屈。我懂。课时紧，作业多，考试还追着跑。可“讲过了”只说明教师的话语走完了流程，不等于学生的理解发生了。课程理解，不是教师把教材内容搬运一遍，而是预判学生在哪儿拐弯，在哪儿掉头，在哪儿把旧路当新路。比如函数。教材从变量说起，再给解析式，再给图像。看起来很顺。学生的暗线可能是：函数就是算 y；函数就是变化；函数就是一条线。三条暗线搅在一起，遇到“气温图”就打架。老师如果只按教材顺序推，学生就只按自己的暗线接。接歪了，后面一次函数、反比例函数、二次函数，全歪。所以我现在看课，会特别留意老师有没有把“学生的理解”当成课程的一部分。这个词有点绕。换个说法：课程不是只有教材那几页，还包括学生带进教室的那些半成品想法。老师要做的，不是把它们一棍子打死，而是让它们在数学里现形，然后被修正。

把课程理解放回任务设计里

还是说函数那个男生。后来老师没急着纠正。她发了一张表：时间 0, 1, 2, 3 对应温度 8, 7, 9, 10。问：如果我知道时间，能不能唯一确定温度？学生说能。又问：如果我知道温度，能不能唯一确定时间？学生愣住。老师说，函数不要求反过来唯一。男生“哦”了一声，不大。但那个“哦”是活的。接着老师把解析式、表格、图像并排放。问：它们都在说同一件事吗？哪件事？学生开始找“对应”。有人写：每一个 x 只有一个 y。有人说：图上看，竖线一划，只碰一个点。这些话不完美，甚至有口误。但他们在靠近核心。比背定义强。这就是我理解的课程理解：不是把定义抄得更漂亮，而是把教材里的数学结构，翻译成学生能遭遇的问题。任务设计要制造“旧想法不够用”的时刻。没有这个时刻，新概念就只是老师嘴里的新词。有了这个时刻，学生才会愿意调整。当然，有边界。不是所有内容都要探究，也不是每节课都能等到“哦”。计算熟练、公式记忆，该练还得练。把课程理解捧成万能药，那就又成了另一种八股。我的限定是：在概念起步和模型建构处，多花点力气；在程序性技能上，该压缩就压缩。否则课时不够，学生也烦。还有，老师的课程理解也会变。去年我觉得“讲清楚”最重要。今年我更在意“学生怎么想歪”。明年呢？不知道。课堂这东西，证据一多，人就会谦虚一点。末尾留一个我常问自己的问题：如果学生离开这间教室，只记得一个公式，他会不会用？如果只记得一个图，他能不能解释？如果都不记得，他至少有没有经历过一次“原来不是这样”的震动？课程理解，大概就藏在这些追问里。不是水桶，是河床。水会换，流向会变，但河床得在。

数学课程理解，别把河床修成水桶

教材里写的是知识，课堂上跑的是理解

“讲过了”是个危险的词

把课程理解放回任务设计里

文章目录

最新文章

热门标签